目的港弃货通常指目的港收货人拒绝提货并搁置货物不再与起运港联系。

　　一、海事海商法目的港弃货怎么处理

　　我国海商法涉及目的港无人提货的法律条文仅有如下两条：

　　《海商法》第86条“在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担”;以及第88条“承运人根据本法第八十七条规定留置的货物，自船舶抵达卸货港的次日起满六十日无人提取的，承运人可以申请法院裁定拍卖;货物易腐烂变质或者货物的保管费用可能超过其价值的，可以申请提前拍卖。拍卖所得价款，用于清偿保管、拍卖货物的费用和运费以及应当向承运人支付的其他有关费用;不足的金额，承运人有权向托运人追偿;剩余的金额，退还托运人;无法退还、自拍卖之日起满一年又无人领取的，上缴国库”。

　　由于各国法律的不同以及上述法律条文缺乏可操作性等原因，很显然，上述两条内容无法完全涵盖实践中出现的无人提货、弃货问题，解决弃货方面的法律适用，还要从民法通则、合同法以及海事法院的司法实践判例中寻找答案：

　　二、目的港无人提货发生的原因

　　目的港无人提货(弃货)的发生一般有如下两种原因，一种是因为发货人因没有收到货款拒绝将提单交付收货人，致使收货人无法提货，这种情况下，很显然产生弃货的原因在于发货人;另一种是收货人因货物质量、市场波动等原因拒绝提货，尤其是在FOB运费到付的条件下，更为常见，这种情况下，发生弃货的原意在于收货人。

　　三、身份定位的不同及责任的划分

　　在实践中，一旦发生目的港无人提货而产生滞期、仓储等费用时，货运代理人(或者无船承运人)往往是港口、船公司追索费用的第一对象，其实在很多情况下，货运代理人是没有义务承担弃货产生的费用的，或者说并不是最终承担弃货费用的责任主体，货运代理企业是否应当承担责任，应当根据其在海运出口中的身份定位而区分：

　　1、货运代理人作为代理人的身份时

　　根据我国《民法典》（2021年1月1日起实施）

　　第一百六十一条 民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。

　　依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。

　　在货运代理企业作为代理人身份从事业务时，货代与发货人建立的运输代理法律关系，产生无人提货的原因是收货人或者发货人，对于因弃货产生的费用(滞期费等)均不应当由代理人承担，而应当由与承运人建立运输合同法律关系的发货人或收货人承担。而承运人往往直接向货运代理人追索滞期费，代理人在这种情况下是可以明确拒绝的。如果已经垫付了，在追偿时也会面临很大困难，越权代理是很多发货人的抗辩理由。必要时，需要实际承运人出具权益转让书和费用实际发生的证据。

　　2、货运代理人无船承运人身份时

　　无船承运人不同于实际承运人，其风险责任期间长于实际承运人，从收货时起至交货时止。在无船承运人，基本的法律关系由两个发货人与无船承运人基于委托建立运输合同法律关系(发货人是托运人，无船承运人为承运人)，无船承运人与实际承运人之间同样也是运输合同法律关系(无船承运人是托运人，实际承运人是承运人)，在这种情况下，无船承运人既然已经与实际承运人建立运输合同法律关系，无论产生弃货的责任在谁，无船承运人都有义务先行向实际承运人支付，然后自己再向发货人追偿。

　　三、弃货产生费用的最终责任主体

　　前面提到产生弃货的原因有两种(发货人和收货人)，但费用的承担却不能依此划分，应当看与承运人建立运输合同法律关系的责任人，即托运人，这也正是货运代理企业作为无船承运人时，有义务先行赔付实际承运人而单纯的货运代理人无义务支付弃货费用的原因。照此标准，发货人(托运人)承担费用为原则，收货人在一定条件下也需要承担责任，比如收货人持有提单或者以一定的形式主张了货物的权利，根据海商法的规定，提单是运输合同的证明，如果收货人已经持有提单，证明其于承运人建立了运输合同法律关系，反之，则相反，不应当承担责任。直接向发货人追索弃货费用是符合法律规定的，只是考虑到长期的合作关系，货代企业较为谨慎采用。

　　需要注意的是，贸易条款与弃货费用的承担没有关系，买卖双方之间的贸易条款是双方之间买卖合同法律关系，与运输合同法律关系无关，实践中，发货人或收货人以贸易合同约定作为抗辩理由的不在少数。

　　海港属于公共资源，并不是私人堆放货物的地方，对于既浪费海港资源又会导致堵塞商品流通的目的港废弃货物，我国海商法规定要收取一定的费用以保证海港的正常运行。