在多式联运的复杂链条中，海运与内陆段的责任分割如同一个暗藏的 “灰色地带”，货损发生时，承运方往往以 “责任分段” 为由相互推诿，导致货主陷入索赔无门的困境。这种衔接漏洞的根源在于不同运输方式适用法律体系的差异、责任期间划分的模糊性以及单证流转中的信息断层。想要有效防范，需从法律条款解读、责任边界厘清和全流程证据链构建三个维度搭建防护网。

　　一、责任分割的核心矛盾点：法律与实操的撕裂

　　法律体系的 “各自为政”

　　不同运输段适用的法律规则存在显著差异，这是责任分割矛盾的根源。具体如下：

　　运输段 适用法律 责任基础 赔偿限额

　　海运段 《海牙规则》《维斯比规则》 不完全过失责任(承运人对驾驶船舶、管理船舶过失免责) 每件或每单位 835 特别提款权(SDR)

　　内陆公路段 《国际公路货物运输合同公约》(CMR) 严格责任(除不可抗力等少数情形外均需负责) 每公斤 8.33SDR

　　内陆铁路段 《国际铁路货物联运协定》(CIM) 推定过失责任 按货物毛重每公斤 30 法郎

　　这种法律差异使得同一货损在不同运输段可能出现责任认定结果完全相反的情况。例如，若货物因船舶颠簸受损，海运承运人可援引 “管理船舶过失” 免责;但同样的货损若发生在公路运输中，卡车公司则需承担全部责任。

　　责任期间的 “模糊地带”

　　多式联运合同中 “责任期间” 的界定往往存在模糊性。海运承运人的责任通常从 “货物装上船” 到 “货物卸离船”(钩至钩)，而内陆段则是 “货交承运人” 到 “货交收货人”。当货损发生在港口堆场至内陆运输工具的衔接环节(如吊装过程)，双方极易就 “是否处于己方责任期间” 产生争议。某案例中，集装箱在港口堆场被吊至卡车时发生箱体破损，船公司主张已完成交货，卡车公司则认为货物尚未装载完毕，最终货主耗时 9 个月才通过诉讼获得赔偿。

　　二、索赔衔接漏洞的典型表现

　　单证流转中的信息断层

　　多式联运单据(MTD)与分运单之间的信息不一致是常见漏洞。例如，海运提单标注 “货物完好”，但内陆运单却未注明货物状态，当货损被发现时，无法界定损坏发生的具体区段。更隐蔽的问题在于货物描述的差异：海运申报为 “精密仪器”，内陆段简写为 “仪器”，一旦发生损坏，承运方可能以 “货物性质描述不清” 为由降低赔偿标准。

　　货损检测的 “时间差陷阱”

　　货损发现时间与责任区段的错位会导致索赔困难。海运段的货损通常在卸货港开箱时发现，而内陆段货损可能延迟至目的地仓库。某电子设备货主在洛杉矶港接收集装箱时未开箱查验，运至芝加哥仓库后发现设备因海水浸泡损坏，船公司以 “已过海运责任期间” 拒赔，卡车公司则主张 “损坏发生在海运段”，最终因缺乏即时检测证据，货主仅获赔 30% 损失。

　　三、全链条防范策略：从合同到证据的闭环管理

　　合同条款的 “精准锁定”

　　责任合并条款：在多式联运合同中明确约定 “承运人对全程运输承担连带责任”，避免 “分段责任” 条款。例如，可加入 “无论货损发生在哪个区段，签约承运人需先行赔付，再自行向实际责任方追偿”。

　　法律适用统一化：优先选择适用《联合国国际货物多式联运公约》(虽未生效但被广泛参考)，或明确约定全程适用《海牙 - 维斯比规则》，减少法律冲突。

　　附加服务条款：针对衔接环节(如港口堆场操作)，明确约定 “此阶段由海运承运人延伸负责，直至货物装上内陆运输工具并签署交接单”。

　　货物交接的 “证据固化”

　　双盲查验机制：在海运与内陆段交接时，由双方共同开箱查验，使用带时间戳的视频记录货物状态，签署《联合交接确认书》，明确 “完好 / 破损” 的具体部位和程度。

　　物联网追踪：为高价值货物加装温湿度传感器和震动记录仪，数据实时上传云端，精确记录货损可能发生的时间节点，为区段划分提供客观依据。某奢侈品货主通过该技术，成功证明货损发生在海运段(记录仪显示船舶颠簸超出安全阈值)，3 天内即获全额赔付。

　　索赔流程的 “阶梯式推进”

　　48 小时快速响应：发现货损后，立即向多式联运经营人发出书面索赔通知(注明货损详情、索赔金额及依据)，同时抄送给各区段实际承运人。

　　证据分层提交：先提供基础证据(联运合同、交接单证、货损照片)，再补充专业报告(如商检机构的货损原因鉴定，需明确 “损坏最可能发生的运输阶段”)。

　　替代性争议解决：在合同中约定仲裁条款，选择熟悉多式联运的仲裁机构(如伦敦海事仲裁员协会)，避免耗时的跨国诉讼。数据显示，通过仲裁解决的多式联运货损纠纷，平均耗时比诉讼缩短 60%。

　　以上便是本期百运网为您分享的全部内容，若您还有任何国际物流的服务需求，建议您先咨询百运网专业的国际物流顾问获取定制方案。百运网提供了免费的智能实时比价服务，助您节省更多的物流成本。